Можно ли верить результатам социологических исследований?

Я считаю, МОЖНО!

Если оценивать социологические исследования как качественный, а не количественный метод.
Если респонденты говорят, что:

водка - паленая,
начинкой пирожков - несвежая и нередки случаи отравлений,
депутата - в районе никто не знает.


Это - качественный результат.
На второй план отходят:
исполнилось респонденту на момент опроса нужное количество лет или нет,
в нужной точке интервьюер его опросил, или отшел на пять метров в сторону и др.

Важно конечно знать:
2 или 4 % любителей фаст-фуда - отравилось,
3 или 5 % жителей микрорайона - слышали фамилию депутата,
пол, возраст и социальный статус этих жителей.

Но согласитесь, это информация второй значимости, а может и ненужная.
Чуть больше - чуть меньше - роли уже не играет.
Все равно надо:
Менять поставщиков начинки для пирожков (или сокращать срок реализации готовых пирожков).
Делать новый дизайн водочных бутылок.
Проводить новую пиар-кампанию или отказываться от участия в выборах.

Точные количественные данные в ходе соц.опроса получить все равно трудно, почти невозможно.
В том числе из-за некачественной работы интервьюеров. См. пост "почему халтурят интервьюеры". Но это только одна из причин.

Можно получить ОЧЕНЬ приблизительные цифры. Зато социологические исследования - метод недорогой, и главное - быстрый!

Можно им пользоваться, главное - не переоценивать его возможности.

Почему халтурят интервьюеры.

Два года отработала интервьюером. Подработать хотелось и скука замучила (сидела дома с малышом).

Поначалу от неопытности приходилось иной раз "рисовать" анкеты. Начальство было не только не против, но и всячески приветствовало "незаметную" халтуру.
Потом почуствовала себя профи и чисто из уважения к себе халтурить перестала.
Есть на мой взгляд три основных причины некачественной работы интервьюеров:

1) ОЧЕНь высокая склонность нашего населения "помочь" бедной девочке/тетеньке (которая стоит на холоде/жаре).
Когда я отбраковывала людей по квотам, каждый пятый предлагал наврать о возрасте или др. параметрах и все-таки ответить.

2) Реально платят мало за такую работу. Интервьюер должен обладать теми же качествами, что и хороший менеджер по продажам, но получает в разы меньше.

3) Изначально коряво составленные анкеты. Таких - хоть пруд пруди.
Или жадноватый заказчик хочет сшить семь шапок из одной шкурки. Вопросы содержат множество подвопросов. ( Респонденты разбегаются дойдя только до половины анкеты.)
Либо кабинетный работник плохо представляет, как проходит реальный опрос, и дает такие ограничения по полу, возрасту, месту проведения, что честно выполнить - почти невозможно. (Опытный интервьюер не возьмется за этот опрос, а новички нахалтурят по полной)

Процент вранья в анкетах не может быть меньше 50%, так как интервьюеры не отвечают по сути ничем за плохую работу, (Штрафы и отказ в последующей работе - это несерьезно).

Я работала еще и супервайзером и работала на проверке других интервьюеров (по квартирным опросам выборочно ходила и проверяла, реально ли есть такой человек, его возраст и др.).
Вранье на вранье. Откровенный халтурщик вообще никого не опрашивает, а опытный - выходит за границы квот. Был случай, даже по полу респондент не совпал.
Сколько ни проверяла, по разным проектам - не больше 40% качественно сделанных анкет.
Проверяли не "своих" работников, а тружеников других фирм, по заказу клиентов этих фирм.